INTERNATIONAL JURISDICTION AND DATA PROTECTION UNDER THE GENERAL DATA PROTECTION REGULATION: «CLASH» WITH THE BRUSSELS I BIS REGULATION
Keywords:
General Data Protection Regulation, effective judicial remedy, data protection, Brussels I bis Regulation, non-contractual forumCopyright (c) 2022 Revista Jurídica Universidad Autónoma de Madrid
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
Abstract
Since the advent of new technologies, one of the most current and important legal issues is the protection of personal data. Every technological progress assumes a potential risk to people`s privacy and data. In order to tackle these problems, the EU has enacted the General Data Protection Regulation, which presents important new features (an important new approach) compared to the Directive it replaces. One of the most significant is the right to an effective judicial remedy, enshrined in article 79, which allows private persons to take legal action when they believe their rights have been violated. The application of this regulation overlaps with that of the Brussels I bis. The rules of judicial competence established in both regulations can be applied in an alternative or exclusive way, being the second option the most desirable and prudent.
Downloads
References
COMITÉ EUROPEO DE PROTECCIÓN DE DATOS, «Guidelines 3/2018 on the territorial scope of the GDPR (Article 3)», Versión 2.1, 12 de noviembre de 2019. Disponible en: <https://edpb.europa.eu/our-work-tools/our-documents/guidelines/guidelines-32018-territorial-scope-gdpr-article-3-version_es>. [Consultado el 19/05/2020].
CORDERO, C. I., «Asuntos acumulados eDate Advertising y Martínez y Martínez (STJUE de 25 de octubre)», Foro. Nueva época, núm. 14, 2011, pp. 267-268.
DE MIGUEL ASENSIO, P., «Competencia y derecho aplicable en el Reglamento General sobre Protección de Datos de la Unión Europea», Revista Española de Derecho Internacional, vol. 69 (1), 2017, pp. 75-108.
DE MIGUEL ASENSIO, P., «Reclamaciones extracontractuales por contenidos difundidos en Internet: ¿debe eliminarse la “teoría del mosaico” al establecer la competencia? (Breve comentario crítico de las conclusiones del AG en el asunto C-194/16)», Pedro de Miguel Asensio, entrada de blog de 17 de julio de 2017. Disponible en: <http://pedrodemiguelasensio.blogspot.com/2017/07/reclamaciones-extracontractuales-por.html>. [Consultado el 22/05/2020].
GARCIMARTÍN, F., Derecho Internacional Privado, 4.ª ed., Cizur Menor (Editorial Aranzadi), 2017.
HESS, B., «Die EU-Datenschutzgrundverordnung und das europäische Prozessrecht», en: SCHÜTZE, R. A., Fairness, justice, equity: Festschrift für Reinhold Geimer zum 80. Geburtstag, Munich (C.H. Beck), 2017, pp. 251-261.
KOHLER, C., «Conflict of law issues in the 2016 data protection regulation of the European Union», Rivista di diritto internazionale privato e processuale, vol. 52, núm. 3, 2016, pp. 653-675.
MANTOVANI, M., «The EU General Data Protection Regulation: look at the provisions that deal specifically with cross-border situations», Conflict of Laws, entrada de blog de 10 de mayo de 2016. Disponible en: <https://conflictoflaws.net/2016/the-eu-general-data-protection-regulation-a-look-at-the-provisions-that-deal-specifically-with-cross-border-situations/>. [Consultado el 19/05/2020].
MARONGIU, F., «Jurisdiction under Regulation (EU) No. 2016/679 concerning the Processing of Personal Data and its Coordination with the “Brussels I-bis” Regulation», Cuadernos de Derecho Transnacional, vol. 9, nº 2, 2017, pp. 448-464.
MERCHÁN, A., «El centro de intereses de la persona jurídica: comentario a la sentencia del TJUE de 17 de octubre de 2017, Bolagsupplysningen Oü, Ingrid Ilsjan y Svensk Handel AB, C-194/16», Cuadernos de Derecho Transnacional, vol. 10, núm. 2, 2018, pp. 887-895.
MOSCOSO RESTOVIC, P., «Competencia judicial civil internacional por daño ambiental: determinación del hecho dañoso y su extensión. El caso europeo», Foro. Nueva época, núm. 11-12, 2010, pp. 193-229.
PATO, A., «The Collective Private Enforcement of Data Protection Rights in the EU», en: CADIET, L., Privatizing Dispute Resolution: Trends and Limits, Baden-Baden (Nomos), 2019, pp. 131-154.
REQUEJO, M., «La aplicación privada del derecho para la protección de las personas físicas en materia de tratamiento de datos personales en el reglamento (UE) 2016/679», La Ley mercantil, núm. 42, 2017, pp. 1-25. Disponible en: <https://pure.mpg.de/rest/items/item_3183093/component/file_3183094/content>. [Consultado el 22/05/2020].
SANCHEZ, S. e IZQUIERDO, J. J., «Difamar en Europa: las implicaciones del asunto Shevill», Revista de Instituciones Europeas, vol. 23 (1), 1996, pp. 141-170.
TORRALBA, E., «La difamación en la era de las comunicaciones: ¿Nuevas? perspectivas de Derecho Internacional Privado Europeo», InDret, núm. 1, 2012, pp. 1-37.
TORRALBA, E., «Los litigios civiles en materia de protección de datos: criterios de competencia judicial internacional», Gómez-Acebo & Pombo, entrada de blog de 24 de septiembre de 2018. Disponible en <https://www.ga-p.com/publicaciones/los-litigios-civiles-en-materia-de-proteccion-de-datos-criterios-de-competencia-judicial-internacional/>. [Consultado el 19/05/2020].